Oubliez le HTML et le XHTML, XHTML2 arrive...

[Maxime Grandchamp]

Bonjour,

Un nouvel article vient d'être posté sur le blog http://www.gourous-du-net.com . Son titre est "Oubliez le HTML et le XHTML, XHTML2 arrive...".

Vous pouvez le consulter directement en cliquant sur ce lien:

http://www.gourous-du-net.com/articles/2007/03/07/29-oubliez-le-html-et-le-xhtml-xhtml2-arrive

N'hésitez pas à donner votre avis.

Cordialement,

[profilm]

Bonjour

Je n'ai pas suivi le développement de XHTML2, mais ça m'a l'air bien intéressant tout ça. Va falloir que je me replonge là dedans ...

Et c'est amusant que 7 ans après l'arrivée du XHTML, on crée encore tant de site en HTML (dont une majorité en HTML avec balises de présentation genre Font ..). Cela démontre un certain conservatisme, non ? Même dans cette petite communauté des développeurs de sites que l'on pourrait penser plutôt évolutive ...

En même temps, 75 % des internautes surfent toujours avec IE ... 

Cordialement
Thierry

[Aurélien]

Voila qui soulève quelques questions ...
Donc IE affiche-t-il (à peu près) correctement de l'XHTML2 ?

Quel est le comportement des moteurs vis à vis d'un site en XHTML2 ?
Par exemple, pour reconnaître ce qu'on appelle de façon barbare la sémantique du H1 à H6 qui devient H tout court ?

Pour que les gens s'y mettent, faudra-t-il attendre l'annonce officiel d'un grand moteur de recherche, stipulant que les sites en XHTML2 seront mieux positionnés ?

[JNJ]

pas si vite. c'est un peu plus compliqué que cela.

perso, je ne développe qu'en XHTML 1.0  depuis un an maintenant.

XHTML est à peu près compatible HTML donc la famille IE jusqu'à IE6 inclus affiche du XHTML sans trop de souci (il y en a bien sur)

XHTML est une orientation fondamentale du HTML qui porte essentiellement sur :
- séparer la mise en page des contenus

il y a bien sur plein d'autres évolutions positives - par exemple les conteneurs et leur gestion qui permet à un codeur d'avoir une approche "objet". Pour les gros sites (les moyens et petit aussi) , c'est très important car cela permet d'alléger fortement le temps homme en webmastering tout en produisant un site WEB beaucoup plus fiable et aisé à référencer.

XHTML 1.0 souffre de pas mal de petits défauts. Je n'ai pas (encore) lu les specs de la 2.0 pour voir si cela les corrigeait. Entre autre, affichage non identique possible selon les navigateurs (contrairement à flash par exemple) , génie logiciel débile (les concepteurs de XHTML 1.0 ont carrément oublié de s'inspirer des normes qualité issues de l'industrie du logiciel) etc.

bon codage XHTML

[bouts]

Bonjour,

juste une petite précision, ce n'est pas le xhtml qui pose problème lors de l'affichage ( puisque justement il est la structure dépourvue de tout aspect visuel ), mais CSS dont le rôle est d'habiller le site et dont la prise en charge par les navigateurs est différente d'où affichage différent ( même si aujourd'hui tous les navigateurs récents gèrent plutôt bien CSS).

+

[Maxime Grandchamp]

Entre autre, affichage non identique possible selon les navigateurs

Le souci n'est pas au niveau XHTML mais du non respect des standards par les navigateurs. Le standard est défini, pourquoi ne pas le suivre ?

(contrairement à flash par exemple)

Ce n'est pas comparable: c'est une solution propriétaire... C'est un peu comme dire que MS Word supporte mieux le format DOC que le format OpenDocument: oui, c'est vrai mais le format DOC ils sont le seul à le supporter...

Cordialement,

[bouts]

Ce n'est pas comparable: c'est une solution propriétaire...

Et sans compter les problèmes d'accessibilité...la plupart des sites en flash n'offrent même pas d'alternative pour accéder à leur contenu, c'est diablement frustrant !

A propos de formats propriétaires ( même si ce n'est pas le sujet du fil, mais comme ça a été évoqué...) une courte video du JT de Groland pour illustrer
http://www.dailymotion.com/video/x15z6m_groland-les-oeufs-windows

+

[piemchien]

A propos de formats propriétaires ( même si ce n'est pas le sujet du fil, mais comme ça a été évoqué...) une courte video du JT de Groland pour illustrer

D'accord, cest pas le sujet, mais ça fait toujours du bien 

Pour le sujet, je ne suis pas contre une évolution d'un langage, ce qui était le cas entre HTML et XHTML, qui restent proche sur le plan des balises, donc on s'adapte. Mais là, les balises changent carément de nom, donc il vas faloir réapprendre tout! Galère quand même non?
Pierre

[hugob2b]

N'oublions pas que tout ceci ne sont QUE des recommandations, le principal étant que le site s'affiche corectement dans les navigateurs (dont IE6 qui ne suit pas toujours les normes) et que les balises soient bien mises pour le référencement.

Enfin, oui, c'est vraiment tout neuf apparemment et je pense qu'on a le temps de le voir venir : je viens de consulter le site du W3C et le groupe de travail xhtml2 a été créé le 7 mars 2007, enfin, ça peut encore faire un flop comme le png ou le svg....

[piemchien]

Quand on lit cet article : Le W3C relance HTML , on se pose des questions 
Pierre