Coutume de configuration navigateur I.E

[Fabrice Bonny]

Mais c'est donc une histoire d' etre capable de chiffrer son propre temp.

Euh, je crois que le système des heures, minutes, secondes fonctionnent assez bien. ;-)

Ce qui est tout a fait valable pour une entreprise qui investit mais l'est beaucoup moins pour un particulier qui se lance.

Dans la mesure où tu passeras plus de temps à apprendre des "astuces" propriétaires propres à chaque navigateur qu'à apprendre le HTML, le gain est le même pour un particulier.

De plus, la séparation forte de la structuration (HTML) et de la mise en forme (CSS) permet d'améliorer la présentation de l'ensemble d'un site en quelques secondes. Ça permet ainsi de mettre en ligne une version présentable très rapidement.

Dans le cadre des formations que je donne, j'arrive à faire faire des pages valides et accessibles en une journée (7h) à des secrétaires ou des retraités, bref des non-informaticiens purs et durs. :-)

[Fabrice Bonny]

Pour répondre à la question initiale:

Bonjour,
je me pose une question concernant le réglage de taille de texte le plus utilisé par les utilisateurs de I.E . Est-ce que la taille par défaut (moyenne) est la plus souvent conservée ou modifiée par une autre taille plus petite ou plus grande ?
Et par voie de conséquence comme faire une mise en page html qui ne soit pas influencée par cette personnalisation du navigateur.
Merci.

2 choses: c'est impossible et c'est suicidaire.

C'est impossible parce que:
- la taille du texte dépend de nombreux paramètres comme la résolution (72, 96, 100, 133, etc.);
- l'internaute peut la changer via ses options (MSIE offre 5 niveaux mais les autres navigateurs en offrent bien plus);
- l'internaute peut ne pas en tenir compte (désactivation ou non prise en charge des CSS, utilisation d'une CSS personnelle);
- l'internaute peut la changer par erreur (sous MSIE, le fait de tourner la molette d'une souris en maintenant Ctrl change la taille et je ne compte plus les collègues, débutants, amis... qui m'ont posé la question, cette "fontionnalité" n'étant pas documentée).

C'est suicidiaire parce qu'en France, 6.000.000 de personnes souffrent d'un handicap (visuel, moteur ou cognitif). Sachant que le taux de connexion à l'internet est plus élevé chez ces personnes, faire un site figé revient à rejeter plus d'un visiteur sur 10!

Pour finir, un exemple frappant: voila ce que ça donne lorsqu'on essaye de faire un tel site. Lorsque tu verras de qui il s'agit, tu sauras que c'est impossible. Ceci dit, cette société n'a jamais rien compris au web. Et m'oblige à changer de navigateur pour les consulter. :-(

http://openweb.eu.org/test/fabrice/police.jpg

[xavier]

Pour ma part, je fais le pari que le futur c'est XML.

Il suffit de voir comment Microsoft supporte XML aujourd'hui...

Bien à vous

Xavier

Je conçois des sites internets pour une Web Agency et nous avons fait le pari des normes du W3C.

Quand on montre à un dirigeant que l'on peut relooker un site de 200 ou 300 pages (et bien sûr plus) en quelques jours, il comprend très vite. Cf http://www.csszengarden.com/index-francais.php qui prouve aussi, si besoin est, que la créativité est clairement débridée par ces normes.

Quand on voit que d'anciens sites ont survécu sans problème à la sortie de MSIE/Win 6, d'Opera 6 et 7, de NS7, de Mozilla, de Safari, etc., il y a plus qu'un interêt. Le fait que ces mêmes sites s'impriment correctement et sans ressembler à ce qui s'affiche sur l'écran, c'est aussi un plus. Sans parler du fait que les mêmes pages marchent sans souci sur un PDA ou un mobile, solutions d'avenir.

Quand on voit que Netscape, en passant sa partie DevEdge aux standards, a économisé 730To (730.000.000Mo!) de bande passante, on comprend mieux. Il m'ait arrivée de diviser le poids d'une page non-conforme par 40! Et le poids d'images mal adaptées par 11!

Quand on voit que ces sites se référencent mieux, on comprend aussi.

Si je finis en disant qu'un tel site est plus facile à écrire, qu'il est plus rapide à s'afficher, plus simple à maintenir, ne dépend ni d'un prestataire, ni d'un hébergeur, est largement plus perenne et coûte moins cher tout en étant plus rapide à développer, je crois que tout est dit. L'internet de papa a vécu, voila tout.

Un des rares articles marketing du W3C que j'ai modestement traduit résume assez bien tout ça:
http://www.w3.org/QA/2002/07/WebAgency-Requirements.html.fr

[Fabrice Bonny]

Pour ma part, je fais le pari que le futur c'est XML.

Il suffit de voir comment Microsoft supporte XML aujourd'hui...

Il y a bien longtemps que nous travaillons en XHTML, et donc en XML, au lieu du HTML. Je ne peux que vous rejoindre sur ce point. Avec néanmoins un bémol sur le fait que MSIE sous Windows est le dernier navigateur à avoir un support buggé. D'autant plus incroyable que MS fait bien figure de leader en la matière.

[Frédéric Jeanbart]

La confromite reduit les possibilites.
(...)
En ce sens elle ferme les portes.

En tout cas, ce serait vrai pour les mal-voyants envers qui votre site ferme ses portes! La conformité avec le Web (restons dans le contexte) fait justement l'inverse, ouvrir vos portes au plus de monde possible

Maintenant si ce sont vos possibilités en qualité de designer qui vous importe, sachez que les internautes s'en fichent éperduement. Et que c'est pour eux que vous faites un site, pas pour vous.

Si je m'etais dis qu'il fallait que mon site soit conforme au W3C pour qu'il existe. Je n'aurai pas eu l'energie necessaire pour atteindre le niveau. (En terme d'entreprise cela veut dire l'augmentation de l'investissement de depart.)

Et c'est une erreur. J'ai souvent tourné les talons après avoir visité un site fabriqué par FrontPage, qui oriente ses codes avec le DOM spécifique de MSIE (et des balises non standard selon le W3C): j'utilise Netscape. À un certains moment, j'avais même avisé les gestionnaires du site d'une entreprise que je ne pouvais pas visualiser le contenu, car orienté pour les navigateurs MSIE. Ils m'ont dit de changer de navigateur!!! Hors de question pour moi, et encore moins pour monsieur madame tout le monde... Ils ont perdu un bon client potentiel.

Maintenant, relativement à votre contexte particulier, je me dois d'être honnête: je pense comme vous. Si votre clientèle cible est loin d'avoir une proportion de mal-voyants telle que puisse en contenir la société en général, pas de problème, ne vous cassez pas la tête pour le lancement (mais pensez-y tout de même lors d'une mise à niveau). Cependant je crois qu'il vaille la peine de vous "éduquer" quant aux normes du W3C, pour arriver à une zone de confort suffisante afin de coder adéquatement dès le départ, de développer votre méthode.

Car ayant ces connaissances en tête, il ne vous demandera pas plus d'efforts et de temps de développement qu'actuellement pour vous conformer dès le départ. La technologie est un monde binaire: ça marche ou ça ne marche pas. En ce sens, l'approche "rebelle" est un concept ruidicule pour être novateur... À moins d'apporter une nouvelle dimension ou amélioration.

[lo eb]

<Citer>
Pour ma part, je fais le pari que le futur c'est XML.

Il suffit de voir comment Microsoft supporte XML aujourd'hui...
 
Il y a bien longtemps que nous travaillons en XHTML, et donc en XML, au lieu du HTML. </citer>

Je ne vois pas en quoi du xml change quelque chose par rapport au html : le html est un langage xml simplifié et "presque" valide et surtout, même en utilisant xml, ce qui s'affiche dans le navigateur reste une page html.
Word c'est du xml, pdf c'est du xml... de nombreux logiciels sont basés sur xml.

La lisibilité d'un site dépend de sa conception :
- à qui est-il destiné
- quelle souplesse possède-t-on entre le contenu graphique et le contenu texte, les animations...
- offre t-on la possibilité de configurer la présentation du contenu selon que l'on est un visiteur mal voyant ou non

C'est le même principe que lorsque on propose une version français et anglais, flash ou html, online ou wap... Là il faut proposer l'option qui inclue un développement supplémentaire plus ou moins lourd.

L'atout de xml est de pouvoir proposer le contenu une présentation XSLT standard et si option, une XSLT pour les mal voyants. Ensuite, pour ceux qui ont vraiment du mal à voir, l'outil multimédia trouve un issue entre l'interactivité du web et la présentation sonore du texte et de la navigation.

Loïc
www.elbeeweb.com
 

[Frédéric Jeanbart]

Je rappelle que la validation W3C c'est faire du code html valide. Genre : mettre <html> en début de ta page html. Rien de plus. Il n'y a pas d'essais à faire.

Tu regardes si la page est valide et si elle ne l'est pas tu suits les commentaires qui te sont affichés noir sur blanc. Tu as même une aide en ligne pour t'aider.Quelle expertise ? On parle de code html, ce qui t'as permis de faire ton site.

Merci pour ce rappel clair monsieur Gautier Girard!   En effet, il n'y a pas grands efforts à déployer pour être conforme! La théorie de votre interlocuteur est bonne quand ça s'applique aux humains et leur caractère unique, mais là on parle de balises HTML bonté divine!

Et quand tu passes pas par une web Agency, combien ca coute a developper?

Vous n'êtes pas obligé de passer par une "Web Agency" pour être conforme! Vous n'avez qu'à passer votre code dans le tournicotteur du W3C...

Note: "Web Agency", c'est quoi, un fournisseur Web? Un hébergeur? Une agence de placement Web? Un ISP? un ASP? Ce terme n'existe même pas aux EU... Tant qu'à inventer un nouveau terme, pourquoi pas dans votre propre langue?

Pourquoi baisser les pantalons? lol... s'cusez, je m'égarre

[Frédéric Jeanbart]

Belle intervention. Et beaux sites en passant!

Le fait que ces mêmes sites s'impriment correctement et sans ressembler à ce qui s'affiche sur l'écran, c'est aussi un plus.

hmmm... Je me suis toujours demandé si c'était possible (avoir un gabarit d'impression séparé de la mise en page Web), mais je n'ai toujours pas trouvé de solution, si ce n'est qu'en me disant qu'il faille m'engager à programmer un script quelconque, ou à afficher une page secondaire (répétition physique des informations) comme bien des sites le font. Auriez-vous une piste?