CSS, XHTML et HTML standard

[Maxime Grandchamp]

5% des gens ne peuvent voir votre site ? Peu importe...

Je trouve cela un peu osé de la part d'un prestataire comme ABC Netmarketing dont le rôle est de promouvoir et d'aider les entreprises et institutions à tirer le meilleur parti de leur mise en ligne.

J'espère que le gouvernement ne va pas suivre vos recommandations, sinon 1 personne sur 20 risque de leur faire un procès pour discrimination. Ce n'est peut-être pas encore le cas en France, mais en UK cela s'est déjà vu...

Un minimum de consultation de sites traitant d'ergonomie, d'utilisabilité et d'accessibilité semble s'imposer !

Cordialement,

[jean francois]

Un minimum de consultation de sites traitant d'ergonomie, d'utilisabilité et d'accessibilité semble s'imposer !

C'est l'hopital qui se fout de la charité  

[jean francois]

Maxime,

Je crois que l'on ne sait pas tres bien compris.
Je ne te parle pas de mon site, car sur une partie infime de mon site, les utilisateurs de mozilla ne voient que le cod source de la page.

et je ne sais pas pourquoi ! de plus, il y a uniquement 0.5 % de mes visiteurs sui l'utilisent. Meme si cela ne représente pas beaucoup, je suis quand meme à la recherche de la solution.

Apres, quand je te dis que 5% des gens ne peuvent voir le site, je reprenais l'exemple que tu donnais de la banque en ligne.

On touche un tout autre domaine ici, on ne parle pas de contenu gratuit en libre accès, on parle de millions d'euros disponibles depuis m'inporte quel PC (ou Mac) connectés !!!

Quand tu reflechi aux sommes investies en matiere de sécurité de transaction, je suis apte a comprendre cette banque qui rends l'utilisation de mozilla impossible.

Ne serait-ce que l'année dernière, le site de la banque en ligne d'une grande banque (dont je tairais le nom), était facilement piratable en récupérant le code source. C'est quand meme incroyable non !

Alors aprés, perdre 5% de ses visiteurs, je dirais que ça depends vraiment de l'offre. Pour nos sites, c'est évidement énorme, mais pour d'autres, c'est peut etre juste un choix stratégique. Une banque vas-t'elle investir 15 kilo-euros pour que 5 visiteurs puissent effectuer des virements en ligne ? Je ne connais pas la réponse.

D'autant plus que si tu regarde bcp de forum, c'est mozilla qui ne respect pas le standard.
Je n'ai rien contre ce navigateur, chacun est libre de choisir son matériel.

[Gautier Girard]

Bonjour Maxime,

Quand vous designez un site, le faites-vous en XHTML ou en HTML (sans CSS) ?

Considirez-vous que le nombre de personnes incapables de lire correctement le XHTML est négligeable ?

Je ne comprends pas bien ta question. Quels navigateurs (ou personnes ?) sont incapables de lire le Xhtml ?

Moi qui croyait qu'Xhtml était un standard...

[Serge]

Bonjour,

D'autant plus que si tu regarde bcp de forum, c'est mozilla qui ne respect pas le standard.

Après une navigation rapide et des recherches approfondies sur Internet concernant le Xhtml et les positionnement des calques (en css float, clear), il s'avère que tous les sites stigmatisent les "erreurs" d'affichage d'IE. Des artefacts visuels qui ne devraient pas apparaitre et qui n'apparaissent pas sur Mozilla ou autre navigateur.

IE ne respecte pas les standarts du W3C. Mais c'est un débat qui courre depuis très longtemps est qui n'est pas prêt de se terminer.

Serge.

[Frédéric Jeanbart]

Par contre, je considere comme négligeable les utlilisateurs d'opéra, mozilla et autres...

Sur une ancienne version de mon site, un visiteur m'a dit que mon site etait illisilbe sous mozilla. Apres vérification de mes stats, seulement 1% des visiteurs l'utilisait !!!

C'est peut-être parce que justement c'était illisible... Les chiffres de l'an dernier mentionnaient que près de 25% des utilisateurs utilisent Mozilla (Netscape). Maintenant il n'y a plus ce problème grâce à Netscape Geko, qui utilise sensiblement le même DOM (Document Object Model) que MSIE au lieu de Mozilla.

[Maxime Grandchamp]

Les chiffres de l'an dernier mentionnaient que près de 25% des utilisateurs utilisent Mozilla (Netscape).

Ces chiffres viennent de où ?

Toutes les statistiques semblent indiquer que la part de marché de NS/Moz/FireBird/... est de l'ordre de 5%

Maintenant il n'y a plus ce problème grâce à Netscape Geko, qui utilise sensiblement le même DOM (Document Object Model) que MSIE au lieu de Mozilla.

Hum.. en tant qu'utilisateur de FireFox, je dois donc être très malchanceux quand je rencontre environ 10% des sites qui ont des soucis d'affichage.

Je ne pense pas que le souci soit causé par un bug dans Gecko mais plutôt par un manque de flexibilité dans l'interprétation: ce que IE laisse passer, Gecko ne le permet pas...

Cordialement,

[Frédéric Jeanbart]

tout simplement par ce qu IE domine avec 95% de taux d'equipement.

Startégie de mise en marché utilisée par NS et MSIE dès leurs débuts respectifs: encourager le codage pour LEUR navigateur, afin que les internautes soient "forcés" d'utiliser l'un ou l'autre (une autre raison est que les "standards" W3C de l'époque étaient limitatifs pour le design)...

Après, chacun a ses raisons d'utiliser des alternatifs, c'est un choix. Mais est-ce un choix judicieux, à part protestataire, je ne vois pas l'interet.

Quoi? Quand on est inutilement protestataire, on a la prostate à terre disait mon GP... Mais c'est quoi le rapport ici? Et c'est quoi cette philosophie de mouton? Enfin, je respecte ce que vous pensez, mais je ne suis pas d'accord, et voici quelques raison:

1. Aujourd'hui Gecko est similaire au DOM MSIE (sauf pour un certain manque "d'intelligence" à corriger les erreurs de codage lors de l'interprétation)

2. Ceux qui utilisent Netscape n'ont pas à continuellement "patcher" leur navigateur, et ils ne vivent pas les problèmes de sécurité rencontrés par Outlook Express.

3. C'est un choix personnel: j'adore l'ergonomie de Netscape, à partir des versions 6. Side bar très pratique, les onglets pour naviguer plusieurs sites dans la même instance de Netscape est un GROS plus très pratique (navigation de chaque site ou page dans son propre onglet), etc.

Alors si vous êtes une banque et me forcez à changer MES outils qui se conforment pourtant aux STANDARDS, je vous répondrais que VOUS avez la responsabilité de modifier mes habitudes pourtant conformes, et que VOUS devrez payer les coûts d'un technicien qui devra venir chez moi pour effectuer cette tâche, et que vous aurez la responsabilité de tout bug qui surviendrait...

Hey, c'est comme si sous prétexte que la majorité des gens conduisent une Lada, alors on ne bâtirait des routes que pour les Ladas et on obligerait tout le monde à ne conduire que des Ladas, en faisant fi des standards! Soit vous avez un conflit d'intérêt ou une entente avec Lada, soit vous avez des développeurs incompétents... Un peu ridicule comme approche non?

[Frédéric Jeanbart]

Ces chiffres viennent de où ?

Ils proviennent d'une source qui n'est pas officielle: ma petite tête ! Non sérieusement, nous avions fait une étude pour un client qui ciblait une clientèle particulière, et avions constaté cette proportion (clientèle corporative en passant). Désolé de ne pas avoir précisé ce fait important. Cependant, une chose qu'il est facile de constater: l'utilisation de Gecko s'en va croissante, et ceci nous le voyons sur nos logs. Une croissance qui n'est pas verticale loin de là, mais régulière. La raison excate je ne la connais pas, mais je soupçonne:

1. Compatibilité du DOM et conformité aux standards W3C (surtout une nette amélioration avec les CSS);

2. Ergonomie à mon avis beaucoup plus intuitive et agréable, en plus de fonctionnalités qui sont un gros PLUS telle l'utilisation d'onglets pour naviger différents sites (extrêmement pratique), ou le side-bar. J'ai mon résumé tous les matins du journal Le Monde dans mon side-bar, et j'aime bien ça.

3. L'absence (presque si ce n'est que pour des mises à niveau) de "patch" strictement liées à des problèmes de sécurité, problèmes qui sont le propre de MSIE... Sur ce point, plusieurs entreprises qui en ont marre de perdre des sous pour simplement boucher les trous laissés par MS, ont fait le saut.

Je ne pense pas que le souci soit causé par un bug dans Gecko mais plutôt par un manque de flexibilité dans l'interprétation: ce que IE laisse passer, Gecko ne le permet pas...

Vrai. Il suffit de "bien" coder, et d'exiger en tant que client qui fait affaire avec un "promoteur Web" que le site final soit navigable dans Netscape ET MSI, ou encore conforme strictement au W3C. Mais ça, peu de clients le demandent par méconnaissance des problèmes, ou encore bien des prestataires tentent de convaicre leur clientèle d'accepter leur incompétence (en leur faisant croire n'importe quoi en passant).

[Nicolas]

Bonjour,

Quand vous designez un site, le faites-vous en XHTML ou en HTML (sans CSS) ?

Pour répondre à cette première question, je bascule progressivement en XHTML qui offre à mes yeux plusieurs avantages :
- simplification du code (suppression des gifs transparents ainsi que les tableaux utilisés pour l'alignement, remplacement de boutons-images par du CSS, ...)
- meilleure accessibilité (codage plus soigneux, ajout des tags <alt> sur les images, ...)
- facilité de maintenance (la séparation du contenu et de la mise en forme permet d'adapter/ajuster facilement et rapidement tout un site, notamment avec les CSS)

Considirez-vous que le nombre de personnes incapables de lire correctement le XHTML est négligeable ?

A ma connaissance, hormis les très vieilles versions des navigateurs qui n'ont plus cours (3x), et quelques cas connus comme la déclaration xml en entête :
- <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
ou la double balise de saut de ligne :
-


il n'y a pas de problème particulier à utiliser le XHTML.

En utilisant les hacks IE, on peut régler assez facilement les différences d'interprétation en Netscape/Mozilla et IE.

De plus, XHTML présuppose l'abandon de balises propriétaires : ceci doit également apporter plus de facilité dans le support multiplateformes.