Faut-il prendre le risque d'être impopulaire pour réussir sur le Net ?

[fBboutiques]

Je suis tout à fait d'accord avec le raisonnement de perceval.
Je rajouterais même que de temps en temps un bon coup de pieds dans la fourmilière ne fais pas de mal. Le risque est en effet de devenir impopulair, mais si celà permet d'ariver aux objectifs que l'on s'est fixé, alors je suis pour ...
Faire le choix de la popolarité à tous prix, me semble ête une erreur, il y a forcément des revers de médaille à de tel choix ... Conduire sa barque où l'on a décidé de le faire amène forcément à être de temps à autre impopulaire ...
Bref je n'approffondis pas plus, je pense que tout le monde aura saisie le cheminement de ma pensée.

cordialement

[cpatrist]

Bonjour,

Je pense à Bill Gates, pourquoi est-il si impopulaire ?

Impopulaire Bill Gates ? Pas pour moi. Je le considère plutôt comme un exemple de réussite.
J'irai même jusqu'à le comparer à Henry Ford qui à permis à chacun de rouler en voiture.
Sans Bill Gates combien d'entre nous n'aurait pas 'ordinateur, ne saurait même pas ce qu'est internet ?

je n'ai rien contre l'ami Bill a part le fait qu'il à pris le monde entier en otage

Mais que faisaient donc les autres pendant ce temps là, il dormaient
Facile de taper sur Bill quand on à laissé faire en rigolant de sa future et certaine chute en buvant le pastis.
Il y en a qui rigolent moins maintenant.

Avec Bill voici un bon exemple (le meilleur?) de la popularité/impopularité que peu amener le succès.
Faut-il prendre le risque ?


Pat.

[dracula]

Je pense que la réponse est assez logique. Posez un objet à la lumière, d'un côté il y aura la lumière et de l'autre l'ombre; C'est comme dans la vie, en général c'est 50:50. Populaire ou pas ce n'est pas la question, juste ou injuste
c'est la que ça se joue.
Webicalement
dracula

[infradmin]

Bonjour,

Mais que faisaient donc les autres pendant ce temps là, il dormaient HuhHuh
Facile de taper sur Bill quand on à laissé faire en rigolant de sa future et certaine chute en buvant le pastis.
Il y en a qui rigolent moins maintenant.

Je pense que tu fais un peu l'amalgame de tout dans ton raisonnement. A l'époque du windows 3.1, tu avais déjà les os de chez Mac bien plus stables et évolués mais aussi bien moins abordables car ne fonctionnant pas sur les même architectures.

Certes oui Superbilou a démocratié l'usage des pc, mais a quel prix? Pour quel qualité en retour? Si tu es prés à debourser des fortunes dans une license pour avoir au final un OS bancale avec un systéme de fichier préhistorique libre à toi. Enfin tu me diras depuis Vista les choses ont quand même évolué tu as des png avec des jolies éffets de transparence...

Donc pour en revenir à mon propos tu as deux aspects dans l'informatique pour particulier, l'aspect business et l'aspect création, partage, enrichissement culturel. Et dans ce sens je pense clairement que c'est l'Open Source qui a tout démocratisé.

Comment es possible pour un jeune d'aujourd'hui de se payer un OS (bancale) ou un programme avec une license à plus de 1000 euros?

Vous êtes le premier que je connaisse qui conteste les 95% qui ne sont pas à ma connaissance des chiffres issus seulement de microsoft, on ne va pas discuter sur 1 ou 2 %  puisque ça varie constamment et je suis heureux si Apple grignote des parts de marché, mais la réalité en est certainement proche.

A part pour Mandriva, aucun chiffre réel et sérieu n'existe concernant l'utilisation de Linux sur les PC ou les Mac (i386) donc ton chiffre ne peut que étre faux et je ne vous parle même pas des serveurs là.

Auriez-vous un scoop ? Microsoft va mal ?

Disons juste que pour chaques produit microsoft de l'OS aux suites bureautique en passant par les fameux CRM tu as un concurent Open Source abouti, fiable , compatible et gratuit (Open office, Sugarcrm et j'en passe). Donc oui microsoft à du soucis à se faire et oui ils commencent à tenter de passer des accords et signer des contrats (Sugarcrm, Redhat....).

nicolas

[Maxime Grandchamp]

A part pour Mandriva, aucun chiffre réel et sérieu n'existe concernant l'utilisation de Linux sur les PC ou les Mac (i386) donc ton chiffre ne peut que étre faux et je ne vous parle même pas des serveurs là.

Pourquoi uniquement Mandriva ?

Concernant la part de marché des OS, tout dépend ce que l'on regarde. Linux représente plus de 30% de TOUS les OS installés: n'oubliez pas que tous les routeurs, PVR, mp3, etc... fonctionnent sous Linux.

Par contre si on regarde le bureau, on descend à quelques %. Linux est moins utilisé que MacOS et MacOS fait moins de 10%... On peut argumenter sur le fait que MacOS est Linux, mais ce n'est pas le propos.

Concernant Bill Gates, oui il est impopulaire, simplement parce que plus vous grossissez, plus vous entendrez des gens se plaindre. Il est facile de satisfaire 1 personne à 100%, par contre il est impossible de satisfaire 200 millions de personnes à 100%.

Que lui reprochez-vous ? Vous le dites vous-même: que ses logiciels ne soient pas gratuits ...

N'en déplaise à certains, c'est lui et IBM qui ont démocratisé l'informatique et ils ont fait cela en proposant une plateforme standard.

La multitude des ordinateurs (Spectrum, Amstrad, Amiga, Atari...) n'aurait jamais permis cela.

La multitude des OS non plus.

Est-ce que de toute façon cela importe pour l'utilisateur lambda ? Absolument pas.

Petite précision: je suis sous Linux depuis 2 ans sur mon bureau et depuis près de 10 ans sur serveurs. J'ai aussi pendant un certain temps utilisé OS/2, donc non, je ne suis pas à la solde de Microsoft ...

Cordialement,

[infradmin]

Pourquoi uniquement Mandriva ?

Parce que Mandriva et les distributions Redhat (en partie) sont les seules avec des sérieux statistics d'utilisation ou tu remplie ton nom et tes coordonnées si tu le veut à l'installation. Sur toutes les autres distributions Linux que j'ai installé c'était pas le cas, tu la télècharge, grave et install et c'est tout.

On peut argumenter sur le fait que MacOS est Linux, mais ce n'est pas le propos.

Alors là j'ai besoin de plus d'explication??!!...

La multitude des ordinateurs (Spectrum, Amstrad, Amiga, Atari...) n'aurait jamais permis cela.

D'autant plus qu'ils n'étaient pas du tout concu pour cette utlisation...

N'en déplaise à certains, c'est lui et IBM qui ont démocratisé l'informatique et ils ont fait cela en proposant une plateforme standard.

Plateforme standard ou trust... Selon la justice c'est plus du trust. Cependant à l'époque du feu 386 il est vrai que ca coutait quand même mois cher qu'un Mac et que c'etait plus pratique qu'un shell Dos... Mais les temps changent, bien heureusement.

nico

[Vibi]

Populaire ou impopulaire là n'est pas la question !

D'abord ces termes sont un peu flous en terme de marketing.
Ce qui est sur c'est que celui qui cherche à tout prix la popularité risque de subir un effet boomerang à un moment ou un autre.

Autrement dit, il ne faut pas chercher à être populaire ou impopulaire pour réussir, c'est une vision primaire du marketing. Sur une application business internet, aujourd'hui vous pouvez vendre potentiellement en tout cas à peu prés n'importe quoi à n'importe qui sur la toile. La popularité ou l'impopularité sont des accélérateurs car ils feront marcher le buzz, la popularité ou l'impopularité peuvent vous apporter de la visibilité mais en ce qui concerne la lisibilité de votre image et de votre identité ?

Chercher à être populaire constamment c'est regarder le marché sans voir l'identité de l'entreprise. Ce qui fait la force d'une entreprise c'est son adéquation entre ce qu'elle fait et ce qu'elle est. A force de vouloir suivre les tendances d'un marché donné pour "être populaire" ou répondre à la demande du client quelle qu'elle soit on peut en oublier sa propre identité et devenir une girouette et illisible par ses clients potentiels.

Donc si on est populaire pour ce qu'on est tant mieux, et tanpis si l'on est impopulaire pour ce que l'on est. Le pire serait d'être impopulaire pour ce que l'on est pas donc restez-vous même !!

Un petit exemple, souvenez vous de Benetton et de ses campagnes d'affichages de plus en plus hard jusqu'à devenir gore. Trés efficace en terme de visibilité mais au final l'identité de la marque s'y est un peu perdu. Autre exemple, Steve Jobs et Apple c'est amusant de constater comme l'identité de cet entreprise est incarné par ce co-fondateur et de constater que sans lui Apple partait en déroute...(au point de devoir signé un accord avec microsoft) Lui est parti au bon moment pour éviter de devenir "impopulaire" ne se reconnaissant pas dans la stratégie définie pour finalement revenir plus "populaire" que jamais en sauveur de la marque à son retour et en imposant ses lignes directrices.

[bababiz]

Lui est parti au bon moment pour éviter de devenir "impopulaire" ne se reconnaissant pas dans la stratégie définie pour finalement revenir plus "populaire" que jamais en sauveur de la marque à son retour et en imposant ses lignes directrices.

Là je crois qu'on a pas les même sources d'informations.

Il me semble que John Sculey l'a un peu poussé dehors contre sa volonté, non ?

Amicalement

[Vibi]

Il me semble que John Sculey l'a un peu poussé dehors contre sa volonté, non ?

On est bien d'accord, je me suis un peu emporté sur la formulation 
mais c'est bien parce qu'il n'avait pas tout à fait (faible mot) la même vision que John Sculey et qu'il a "un peu" refusé cette approche qu'on l'a gentiment conduit à la porte, donc cela ne change rien au propos.

Vince

[infradmin]

En tout cas aujourd'hui, microsoft et Apple travaillent main dans la main. On peut acheter un apple achitecturé sur du Intel avec un windows pré-installé (si si c'est vrai y'a même les fatals errors fournis avec!...). Ou alors installer la derniére release d'Ubuntu sur son joli Mac afin d'en profiter pleinement

Quoi? Moi hors sujet??!!

Bon ok je sort