[color=800000]Le Tsunami OpenSOurce[/color]Firefox représente maintenant 7% du marché.
A partir de quel pourcentage d'utilisateur pensez-vous qu'un site devra obligatoirement être compatible FireFox sous peine de perdre trop de clients ?
Bonjour Maxime. Désolé pour ce mauvais jeux de mot... Mais tu comprendras là ou je veux en venir plus bas. J'aimerais discourir un peu (on ne se change pas.. lol), discourir disais-je sur le fait que nous ne drevrions pas suivre les lois du marché lorsqu'il s'agit de technologies, surtout quand une alternative standard permet d'être compatible à toutes. Le fait est que ce n'est pas le marché d'une technologie qui guide les choix au bout du compte, mais bien la qualité de cette technologie et des produits qui en découlent. Qui plus est, dans notre cas cette
technologie ce nomme "Internet" (et elle en inclue plusieurs autres), elle n'appartient à personne. Elle évolue selon la qualité, selon des standards émis par une communauté, qui se doivent d'être suivis par le marché. On parle de technologie, pas de marketing.
En effet, quelle est notre position dans ce marché? Certes pas ceux de compétiteurs ou d'alliés envers les entreprises qui fabriquent des outils! Pour faire un parallèle, les architectes et ingénieurs ne vont pas faire leurs design selon le tournevis ou le boulon disponible chez leur détaillant préféré... Non, ils participent au contraire à appliquer, voir édicter les standards auxquels les fabriquants de tournevis et de boulons doivent se plier. Il en va de même pour les matériaux, les méthodes de construction, la sécurité, etc.
À mon avis, Internet c'est pareil. Ce sont aux concepteurs et développeurs d'édicter leurs besoins sous forme de standards, pas aux fabriquants d'outil de les édicter! Et c'est le rôle du W3C, c'est aussi l'un des Leit Motiv du mouvement OpenSource.
Microsoft tend à se séparer des standards, afin de dicter un marché qu'il possède déjà. Car "corporativement parlant", sa stratégie est aujourd'hui de garder ses acquis. Deux solutions: R&D coûteuse pour refaire sa gamme de produits (qui bien en-deçà des standards d'aujourd'hui en terme de fiabilité/design fonctionnel), ou investissements en marketing, acquisitions de compétiteurs, pressions politiques? Pour les stratèges, la deuxième avenue est souvent la plus empruntée, car la plus "familière". Mais lorsqu'on parle de technologies, si le produit ne suit pas, c'est le retour de la vague qui nous guette.... Dont on peut être témoins aujourd'hui, sous cette inéluctable vague "OpenSource", dans les faits un véritable
Tsunami pour l'industrie traditionnelle du logiciel!
MSIE, c'est une tendance monopolistique, qui laisse aux mains d'une petite clique ce qui devrait être de l'ordre de toute une communauté. Et on en constate aujourd'hui les méfaits: des entreprises lancent leurs deniers par la fenêtre à force de mettre à jour, de patcher, de s'équiper avec des "middle-tiers" de tierces-parties qui ne sont pas obligatoirement nécessaires sous d'autres OS...
Dans notre position, nous ne pouvons pas embrasser cette notion du marché qui tend à dire que c'est ce dernier qui peut dicter les choix.
Rester standard, c'est assurer un cycle de vie prévisible, un élément fondamental et basique pour n'importe quel WebMaster sérieux (que ce soit un individu ou une équipe). Si on veut assurer une veille technologique, il suffit d'intégrer un individu ou une équipe qui a pour rôle de tester les nouveautés, afin d'embrasser rapidement les nouveaux standards ou ceux maintenant intégrés dans les technologies. Le principe ici est de prévoir objectivement les meilleurs avancées technologiques, selon les besoins des développeurs et la concertation des meilleurs d'entre eux en consortium (dans notre cas le W3C), et non selon les stratégies de mise en marché des fabriquants d'outils. Cres stratégies seraient trop aléatoires pour qui n'est pas spécialiste en "cordons de la bourse" ou pour qui n'est pas un initié au sein de Microsoft... Elles seraient donc
non prévisibles et biaisées.
Jamais je n'inviterais le conseil d'administration d'une entreprise à jouer au casino l'argent que des propriétaires/actionnaires ont investi avec confiance!
Quelle entreprise permettrait d'allouer des budgets pour des technologiqes dont on ne connaît pas les stratégies de développement, tout en prétendant malgré tout établir des stratégies de cycle de vie réalistes, mesurées et budgetées en conséquence? Pas beaucoup... C'est pourtant ce qui se produit aujourd'hui. Plusieurs s'en rendent comptent, et veulent y remédier de plusieurs manières :
- la volte-face OpenSource;
- les poursuites anti-trust;
- la migration vers des outils d'accès plus performants et sécuritaires;
- etc.
