Bonjour GautierRegardez sur la gauche, il y a marqué modérateur, cela veut dire que j'essaie d'animer
. Quand je donne mon avis, j'affirme.
Tout avis est une affirmation, mais qui se doit de rester ouvert et maléable dans le cadre d'un Forum/discussion: personne ne détient de vérité infuse, à moins qu'elle soit si évidente ou scientifiquement démontrable qu'elle fasse oeuvre de postulat ou théorème. En ce sens, et c'est mon avis mais pas mon exigence, un "modérateur" ou "animateur" peut non seulement lancer des débats (comme vous et Maxime le faites si bien), mais aussi y participer (telle votre intervention)... Le hic c'est qu'en tant que modérateur, il faille souvent prendre du recul et laisser la poussière retomber avant de répondre sous l'impulsion d'une conviction ou encore à des attaques : la crédibilité de tout le Forum dépend de la "sagesse" et de l'objectivité de vos interventions, surtout quand c'est pour
modérer les messages émis par d'autres. Il est difficile de sortir ainsi de sois-même pour ne pas prendre les interventions d'un côté "personnel", et jusqu'ici, bravo
Relativement à l'aspect de notoriété:Les gens savent très bien que ce n'est pas parce qu'un commerçant XYZ affiche placarde le logo de la banque Trucmuche qu'il est plus fiable qu'un autre.
Pas convaincu de cela, car on parle ici de comportement cognitif. Bien entendu, pour vous et moi ça fait du sens, nous sommes suffisemment informés et "cartésiens" pour le savoir et agir selon notre raisonnement, mais c'est loin d'être le cas pour monsieur et madame tout le monde. Personnellement, aussi beau et convivial soit un site, s'il n'affiche pas ses partenaires (et sa banque dans le cas de paiement en ligne), il n'aura pas droit à ma confiance pour que j'y laisse mon numéro de crédit, à moins que le site soit lui-même réputé.
Seulement personne ne passe à la caisse s'il n'a pas été convaincu/s'il n'a pas confiance avant le formulaire de paiement. Généralement la confiance va avec l'impulsion d'achat.
Favoriser le caractère impulsifJe suis à moitié d'accord avec vous, car le formulaire n'est pas le seul élément permettant d'établir une zone de confort. C'est un élément important en terme de navigation pour la rendre intuitive (et donc favoriser les élans impulsifs), mais pas décisif: exclusivement lier l'impulsion cognitive à l'utilisabilité d'un formulaire serait faire fi du caractère raisonnable des gens, pris alors pour des chiens de Pavlov. Car les gens ne sont pas stupides au fond, et savent que l'habit ne fait pas le moine...
La notoriété, ça aideAmazon compte sur sa notoriété pour ses ventes, car il est évident que bien d'autres sites sont plus agréables et simples d'utilisation que celui d'Amazon, et pourtant... Dans le cas d'Amazon, vous auriez raison: peu importe l'institution financière, Amazon compte sur sa propre notoriété.
Cette notoriété étant établie, l'utilisateur libère alors toute méfiance et c'est là qu'un formulaire bien fait peut profiter de cette impulsivité, cette dernière étant libérée par la confiance. Mais ce n'est pas du tout le cas pour le site inconnu xYz qui vend ses "trucMuches" (marrant ce terme), si ce dernier n'établit pas une forme de confiance "relative".
À défaut de notoriété, utiliser celle des autres autant que possibleEn ce sens je rejoins l'avis de "Sublime": le logo de la banque va rassurer l'acheteur potentiel, d'autant plus si ce que Sublime dit est vrai relativement à la confiance envers les tiers en France! Monsieur Subliminal (lol) parle de Ogone qui agit en tant qu'intermédiaire, et c'est sensiblement le même principe qu'en Amérique avec Cybercash/Verisign (ou PayPal? Je ne connais pas Ogone): un intermédiaire "aiguilleur" vers les processeurs des institutions de crédit (réseaux privés existant entre les institutions de crédit - VISA, etc - et les banques), qui accomplissent les processus bancaires avec avec les institutions financières respectives, pour finalement en acheminer les résultats en sens inverse jusqu'au client. Ors
l'intermédiaire n'est pas l'institution de crédit, en ce sens, les recours des clients résident du côté des institutions financières, pas avec les intermédiaires qui n'en sont pas. L'exception est le modèle PayPal, étant la ressource pour les recours des clients Web qu s'y inscrivent (ceux qui achètent). M'étant spécialisé en commerce électronique, je puis vous affirmer que ce sont deux contextes aux implications très différentes pour l'acheteur en ligne, et le site doit clairement identifier TOUS les recours possibles, y compris et surtout l'institution bancaire impliquée dans les transactions, ainsi que le nom du compte de crédit en cause du côté des fournisseurs (si possible)...
Deux modèles d'aiguilleur de transactions: le routeur direct (Cybercash) ou l'utilisation du compte de crédit d'une tierce partie (PayPal)Cybercash avait tenté de tabler sur son côté novateur, en faisant une campagne de "conformité rigoureuse" auprès des ses clients-détaillants (et des clients Web), selon une campagne de logo agissant en tant sceau d'approbation. De plus, comme à l'époque ils étaient les seuls sur le marché "d'autorisation des transactions", ils ont aussi pu tabler sur cet aspect novateur leur donnant une notoriété, tout comme Amazon dans son propre marché. Autre exemple, PayPal: ce dernier utilise
je crois sa propre technologie de routage des transactions vers les processeeurs de crédit (je ne me suis pas informé sur le détail, ayant toujours intégré des sites directement liés aux institutions). Grande différence avec CyberCash: PayPal permet à un marchand d'offrir l'achat en ligne, même si ce dernier n'a aucun compte de crédit marchand Web (compte MOTO) qui coûte cher dans n'importe quelle banque (on y demande souvent des dépôts en garantie assez onnéreux). Mais peu importe: la crédibilité de PayPal est en pente descendante, plusieurs clients et fournisseurs se plaignent de transactions douteuses de leur part. De plus en plus, on associe donc les sites liés à PayPal en tant que "petits sites", n'ayant pas les rheins assez solide pour avoir leur propre compte de crédit marchand. Dans ce cas, il serait pertinent d'afficher non seulement la sécurité des transactions avec PayPal, mais aussi d'afficher les autres recours bancaires si disponibles.
Salutations
