Qui pour contrer la pertinence de Google ?

[Ptibuc]

Bonjour,

- la méthode Google est fondée sur un algorithme qui ne prend pas en considération le "SENS". Affirmer que 'un site qui obtient X liens sur un sujet ou terme ou expression identique, confère à ce site une pertinence sur le sujet, et un argument à usage interne. En la matière, l'entreprise la plus innovante est un société française : SYNOMIA

Je n'ai pas dis que l'algorithme était parfait, mais il est meilleur que celui de ses concurrents, d'autant plus à ses débuts. Ce qui a fait son succès est qu'il donnait des résultats plus pertinents que ses concurrents, avec une utilisation simple et un affichage rapide, sans fioritures.

Après on peut toujours l'améliorer, et c'est ce qu'il font tous les jours.

Et pour votre informations, je pense que ça peut vous intéresser : quelques infos sur Cuill.

Bonne journée,

Nico

[fredmac]

Bonjour,

Oui, Google est le meilleur, ça ne fait pas un pli. Pour autant nous seront d'accord pour dire que les résultats renvoyés, ne sont pas folichons.
Ou alors c'est notre niveau d'exigence qui augmente au fur et à mesure du volume de document mis à notre disposition.

Merci pour le lien. ;-)
Avez-vous eu le temps d'aller voir le site de synomia ?

Par contre pour le projet cuill, c'est encore et toujours la bataille de l'indexation et donc du volume.
"Ils seraient capables d'indexer plus vite et avec moins de ressources que Google".

il y a comme un coté désespérant ou vain à vouloir "tout" indexer.

Cordialement

[Ptibuc]

Re,

Visiblement vous n'avez pas creusé plus loin, alors voici un des liens donné très intéressant : http://www.webmaster-hub.com/publication/Cuill-veut-surpasser-Google-grace.html

C'est donc plus que la simple indexation en masse, et la technologie ressemble à celle de synomia mais pour une plus grosse masse d'informations.

Oui, Google est le meilleur, ça ne fait pas un pli. Pour autant nous seront d'accord pour dire que les résultats renvoyés, ne sont pas folichons.
Ou alors c'est notre niveau d'exigence qui augmente au fur et à mesure du volume de document mis à notre disposition.

Je pense que c'est notre niveau d'exigence qui augmente, à cause de la bonne performance du moteur. On est tellement habitué a avoir le résultat recherché dans les 3 premiers que ça nous énerve presque quand ce n'est pas le cas.

Et pourtant, souvenez-vous il y a 10 ans ou même 5 ans, à quel point on ramait pour trouver la bonne adresse, la quantité d'erreur 404 dans les pages de résultats, de sites qui n'avaient rien à voir avec la recherche, et j'en passe...

Aujourd'hui GG cherche à imiter au maximum le mode de pensée humaine, mais traduire un mode de pensée qui reste subjectif en algorithme... Wow ! Pas facile tout de même ! Et franchement, dans quel proportion de recherches effectuées avez-vous BESOIN de passer la première page ?

Bonne journée,

Nico

[fredmac]

Re,

Visiblement vous n'avez pas creusé plus loin, alors voici un des liens donné très intéressant : http://www.webmaster-hub.com/publication/Cuill-veut-surpasser-Google-grace.html

Si, si. Je persiste dans mon analyse : grosso modo, c'est la volumétrie qui l'emporte sur la qualité.

"Les dirigeants de Cuill ont clairement indiqué leur scepticisme à propos de l’approche de Powerset (l’analyse du langage naturel). Le moteur Cuill semble s’appuyer sur des concepts peut-être innovants, mais dans la droite ligne des méthodes qui on fait leurs preuves dans la construction de moteurs de recherche efficaces : les statistiques sur le contenu des pages, le calcul matriciel, et la force brute."

La mise en gras et de mon fait.

Ceci dit, je vais arrêter là car je crois que je "pollue" ce fil...


Cordialement

[Ptibuc]

Bonjour,

C'est bon plus question de pollution, fil de discussion à part entière

Mais ils annoncent aussi cela, même si la fion de la phrase a son importance :

Ils annoncent qu’ils s’appuient sur l’analyse de données sémantiques, ce qui ne veut rien dire, et tout dire.

Et Anna Paterson a travaillé là dessus pour la régie adsense, ce qui peut laisser croire à une meilleure pertinence future des résultats sur Cuil que sur GG. Bien qu'avant tout il faut des résultats concret pour comparer, c'est vrai.

Mais pour le première fois depuis bien longtemps, les experts pensent qu'on peut avoir une alternative crédible à GG, ce qui n'est déjà pas rien en soit.

Bonne journée,

Nico

[fredmac]

Mais pour le première fois depuis bien longtemps, les experts pensent qu'on peut avoir une alternative crédible à GG, ce qui n'est déjà pas rien en soit.

C'est vrai qu'une alternative serait la bienvenu. Néanmoins je reste dubitatif sur la capacité d'un concurrent à venir chatouiller "notre ami à tous". Attention je ne dis pas que ce n'est pas possible.

N'oublions pas que l'usage du moteur de Google est renforcé par un nombre d'outils gratuits vraiment bien fait mis à la disposition des internautes (GoogleCalendar, RSS...). Il y a une synergie de valorisation de la marque (Google) entre ces outils et le moteur de recherche. C'est impressionnant.

Mettre sur le marché un nouveau moteur de recherche, et ce indépendamment de ces qualités (qui effectivement restent à démontrer), c'est s'attaquer non pas uniquement à l'engine stricto-sensus mais à la galaxie des services Google.

Il sont vraiment bon les gars du marketing chez GG.

Bonne journée - Fred

[Ptibuc]

N'oublions pas que l'usage du moteur de Google est renforcé par un nombre d'outils gratuits vraiment bien fait mis à la disposition des internautes (GoogleCalendar, RSS...). Il y a une synergie de valorisation de la marque (Google) entre ces outils et le moteur de recherche. C'est impressionnant.

OK, mais la majorité des personnes utilisent-elles les services ou le moteurs ?

Comme pour Yahoo, qui en terme de nombre de visiteurs mensuel est proche de Google, mais le moteur est moins utilisé.

Et Cuill est aussi le premier depuis Google à penser performance avant monétisation. Chose que Megaglobe avait oublié d'ailleurs, ce qui leur a valu pas mal de moqueries... (pour rappel, ils pensaient devenir meilleur grâce à un système de fraude au clic amélioré, sans penser que pour attirer les annonceurs il fallait des visiteurs...)

Mettre sur le marché un nouveau moteur de recherche, et ce indépendamment de ces qualités (qui effectivement restent à démontrer), c'est s'attaquer non pas uniquement à l'engine stricto-sensus mais à la galaxie des services Google.

Justement je ne pense pas. Le moteur est une entité à part entière de Google, ce pour quoi la plupart des personnes l'utilise. Ensuite on utilise (ou pas) les autres services de Google selon leur utilité subjective notamment parce qu'ils sont gratuits en plus d'être performant.

Je prends mon exemple, aujourd'hui j'utilise GG comme moteurs, mais j'ai une adresse email chez Yahoo.
J'utilise parfois adwords, adsense, les alertes, que j'utiliserais aussi si un autre moteur plus pertinent arrivais et que j'en changeais.

Ce n'est pas parce que Yamaha fait de tout qu'en achetant une moto vous allez leur acheter un graveur, ce n'est pas parce que vous achetez un ipod que vous allez acheter un imac, ce n'est pas...

Bonne journée,

Nico

[Maxime Grandchamp]

C'est vrai qu'une alternative serait la bienvenu.

Pourquoi ? Si les résultats de Google sont suffisants, a-t-on besoin d'autre chose ?

Cordialement,

[fredmac]

Bonjour Maxime,

Si vous estimez que les résultats sont satisfaisants, il n'y a effectivement pas de question. :-)

Pour ma part, il ne me satisfont que partiellement ; d'où la question de l'alternative. Mais je ne suis pas l'ensemble des internautes...

Néanmoins, à la manière d'IE et de FF, avoir le choix me semble être une bonne solution pour faire avancer les techno.

Cordialement - ;-)

[Ptibuc]

Re,

Si vous estimez que les résultats sont satisfaisants, il n'y a effectivement pas de question. :-)

Pour ma part, il ne me satisfont que partiellement ; d'où la question de l'alternative. Mais je ne suis pas l'ensemble des internautes...

Et si cette alternative était tout simplement l'amélioration de GG ? En fait je penses que vos besoins vont croissant avec l'amélioration des performances des algorithmes (vous devenez difficile, si si ).

Néanmoins, à la manière d'IE et de FF, avoir le choix me semble être une bonne solution pour faire avancer les techno.

La concurrence est toujours bon, encore faut-il qu'elle soit crédible... Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui je trouve, les concurrents ayant du retard au niveau qualitatif.

Car vous dites ne pas être content de GG, mais quel moteur(s) utilisez-vous et pourquoi ?

Nico