Les grosses résolutions d'écran en vogue ?

[sfx]

Aujourd'hui la tendance est de dire que les internautes ayant une résolution de 800x600 sont de plus en plus rares et du coup nous optimisons nos sites pour des résolutions supérieurs 1024x768, 1280x1024, 1600x1200, etc...
Le problème c'est que autant que les vieux tubes cathodiques de 14" disparaissent, autant les solutions ultra portables se développent, et c'est le cas notamment du nouveau UMPC avec un écran de 7" et dont la résolution est de 800x480.
Pour découvrir l'utilité d'un tel engin et comprendre tout de suite pourquoi ça risque de se développer, regardez cette vidéo : http://umpc.com/video.aspx (attention à ceux qui sont au bureau car y'a de la zic... )

Ne vous y trompez donc pas, un site d'une largeur fixe de 1024 n'est peut être pas le choix le plus judicieux aujourd'hui.

[profilm]

Je suis assez d'accord avec toi, le design fluide et le respect des standards me semble une bonne solution, même si ce n'est pas toujours facile à mettre en oeuvre ...

Thierry

[sfx]

Ca serait déjà plus facile si tous les navigateurs se comportaient de la même façon.

[profilm]

Eh oui Sylvain, débat passionnant et passionné s'il en est ...

Mais à défaut qu'ils se comportent tous de la même façon (et ce n'est sans doute pas pour demain), c'est aux concepteurs de sites web d'essayer d'équilibrer ces différences par leur compétence technique au bénéfice de leurs clients, et c'est la ou ces (fameux) standards peuvent les aider ..

Puisqu'apparement, meme si IE7 va (parait il) mieux supporter certains standards, on est encore assez loin d'avoir des navigateurs qui interprètent les pages HTML de la même façon ...

Donc, encore de beaux jours pour les créateurs de sites 

Cordialement
Thierry

[sfx]

Oui c'est justement ça qui fait qu'on a du boulot et que faire un site accessible, conforme à tous les navigateurs, valide suivant les recommandation, etc... n'est pas encore à la portée du premier venu (même si certain le prétendent...)

[marchoupilamy]

Salut

il existe des solutions pour gérer le contenu est l'espase du site selon l'ecran de l'utilisateur.

Que l'on soit en 800x 600 1024x768 1280x1024 1600x1200 même voir les nouveaux format , les tableaux en pourcentage ou voir le flash en publication pourcentage le gérer trés bien, le tout compatible avec tout les navigateurs.

exemple http://www.clevacances-immobilier.com/
             http://www.centpourcentloisirs.com/
             http://www.france-hotel.fr

[sfx]

Les deux solutions que tu proposes ne sont pas très appréciées sur des sites actuels car, soit elles nuisent au référencement soit elles ne favorisent pas l'accessibilité d'un site en ne respectant pas les recommandations du w3c.
Il existe des meilleures solution qui permettent de faire ça sans utiliser ni flash, ni les tableaux. Cela s'apelle les CSS et ça donne ce qu'on appelle un site fluide :
www.sfxcreation.com
http://www.plastifieuse.net/newtest2/
http://openweb.eu.org/
...

[marchoupilamy]

Salut sfx

Bon pour le w3c ca me fait bien rire, à la basse cette norme à était faite pour rendre compatible les solutions pour l'accès aux personnes avec un handicape visuel, maintenant elle sert de label pour la compatibilité des navigateurs. Ça fait toujours bien de dire que sont site est valider w3c mais voilà c'est tout.....

Pour le référencement du flash, c'est simple il faut savoir le faire, mais il n'est pas plus dur d'arriver le 1er sur la première page de google ou autre moteur qu'un site html. Pour te dire maintenant on commence même a mettre du flash vierge dans des sites html car la technique est plus rapide et beaucoup plus stable d'un référencement html.

Il faut arrêter de dire que le flash et lourd est qu'il  est dur de le référencer, perso mes site ne dépasse pas 300 ko pour une moyen de 10 pages tous compatible avec les 18 navigateurs sur la toile et sont tous sur la 1ere page google.

Je ne suis pas un PRO dans les CCS, mais je ne suis pas sur qu'elles soient compatible avec tout les navigateurs, problème de bordure, centrage de page , couleur fond ecran etc....
dit moi si je me trompe ?

[profilm]

Bonjour

Il ne faut pas tout mélanger : Pourquoi les standards du W3C ?

On constate souvent que les référenceurs de sites flash, doublent les pages en HTML, utiliser des frames, des redirections javascript, voire, pour les moins scrupuleux, font allègrement du spammdexing et du cloaking ... et pour les autres, on les retrouvent sur tous les forums, déséspérés de ne pas apparaitre dans les index des moteurs de recherche ...

Le flash est plus lourd qu'une page HTML, plus difficile à positionner sans techniques spéciales (normal, il n'y a pas de textes, juste des images), il nécessite un plug in que tous le monde n'a pas, etc .. C'est une réalité bien établie, pourquoi le nier ? Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas utiliser cette technologie, mais simplement qu'il faut savoir l'utiliser à bon escient et que faire un site entièrement en flash n'est pas forcément la solution la plus adaptée pour tout le monde. Et pour les sites de vente, flash n'a jamais fait vendre plus.

Pour les CSS et les navigateurs, vous vous trompez effectivement en ce qui concerne les navigateurs modernes, et vous avez raison concernant les vieux navigateurs tel que NC4 et MSIE4 qui ne sont pas conformes (et pour cause, ils ont été développés avant l'établissement définitif des standards)  ..

Pour info : Les Bénéfices commerciaux des standards du Web ..

Mais libre à vous d'utiliser ou pas les CSS et de créer des sites conformes aux standards du web ou pas. Libre à vous de faire des sites en flash, avec des frames, en HTML 4.01 ou antérieur, de construire des pages avec des tableaux, etc .. Nous ne vivons pas dans une dictature, et vos choix techniques sont aussi respectables que les notres ...

Bonne continuation
Thierry

[marchoupilamy]

Salut Thierry

Je suis désoler, je ne cherché pas a imposer flash mais juste à dire qu'il y a beaucoup de préjuger. La preuve tu dit que:

" Le flash est plus lourd qu'une page HTML " et que " On constate souvent que les référenceurs de sites flash, doublent les pages en HTML, utiliser des frames, des redirections javascript, voire, pour les moins scrupuleux, font allègrement du spammdexing et du cloaking ... "

Voici la preuve, site de 4 pages avec 3 photos  300 x 300 pixel de chaque, poids total du site 115 Ko !!!! si si j'ai bien dit 115 Ko le site tout compris avec gestion de l’écran, compatibilité des navigateurs, et référencement CLEAN regarde la sources html est tu verras que tout cela est possible http://www.vitrineflash.com/

Et oui j'ai bien dit référencement clean Je ne suis fou, personnellement je ne peux pas me permettre de prendre le risque de me faire bannir des moteurs. Perso je suis super content de voir que google etc... cherche a faire le ménage avec les ancienne méthode qui fond beaucoup de mal aux personne honnête et qui ne cherche a tricher.

Pour information 30 % de ma clientèle on encore NC4 et MSIE4 Bon ok je suis en drome et Ardèche mais bon voilà. Tu comprend maintenant pourquoi je faire des sites très léger en poids pour le 56 Kb et fluide pour les vieux processeur avec des écran 800x600. Du reste cela reste compatible avec l'ADSL et une très bonne configuration matériel.

Le seul bleem dans l'histoire ces d'avoir le plug in flash et oui il tout n'est pas rose. sans parler des méthode de détecteur flash qui demande d'installer le plug in, maintenant dans tout les nouveaux OS, le plug in et présent, et depuis 2004, quand on installe un kit ADSL comme wanadoo, comme par magie le plug in ce retour installer sans qu'on lui dise de le faire, elle est pas belle la vie

Même si après avoir apporte la preuve qu’il n’est pas bien sympa de dire du mal sur le flash sous prétexte  qu’on n’arrive pas a le maîtriser «  Attention je ne dit pas ca de toi Thierry c’est constat de beaucoup de webmaster » Et bien, c’est bien dommage pour eux de ne pas vouloir faire effort d’ouvrir les yeux sur cette outil de travail. Et de reste sur leur préjuger.

Tout ca pour dire que je ne cherche pas, et ne dit pas qu'il faut faire tout les sites en flash comme tu le dit si bien nous ne vivons pas dans une dictature, mais je pense sincèrement que la plupart des gens idée préconçu sur cette outil et qu'elle permet en autres de s'adapter au écran de l'utilisateur, ce que je crois était le sujet de ce post

Bonne continuation egalement.

Jean-Charles