Page "Mentions Légales" commune à 20 sites, danger référencement ?

[Perceval]

un Robot.txt avec le nom du fichier sur lequel le robot ne doit pas passer suffira amplement.

En fait, le fichier doit être nommé : robots.txt (en minuscule et avec un s) :

Sinon, ça ne marche pas.

Yvon

[sc_nov]

Au niveau duplicate content, je regrette de me répéter, mais il n'y a pas de sanction. Matt Cutts de Google a été très clair là dessus.

Dans ce cas, comment expliquez vous que des sites qui utilisent en masse des articles libre de droit (ou qui font du repompage), soient dans les profondeurs de GG ou même désindexés parfois ? Plusieurs fois constaté pour des sites qui utilisent Adsense par exemple malgré un contenu conséquent (même si il n'est pas original).

Est ce que GG saquerait ce genre de sites ? Ce qui revient à dire que GG tient bien compte de l'intérêt et de l'originalité du contenu non ?

[Perceval]

Bonjour,

En fait, je crois avoir lu qq part que GG, en cas
de duplicate content, affiche uniquement la page
la plus ancienne.

Donc il semble évident que les sites ou les blogs
qui utilisent des articles libres de droits non modifiés
sur chacune de leurs pages n'apparaîtront pas (ou alors
super loin) si l'article original a été trouvé ailleurs
et est plus ancien...

Je vérifie toujours, avant d'employer un article libre de
droit, si une phrase complète de l'article en question
se trouve déjà sur la toile. Dans la majorité des cas,
oui.

Il faut donc le modifier pratiquement dans sa globalité
pour être efficient...


Bonne journée

Yvon

EDIT :

En fait, non, ils ne sanctionnent rien du tout. Je viens d'essayer
avec une phrase d'un article récupéré sur contenu-gratuit.
1040 occurences dans Google. Manifestement, ils ne sanctionnent
rien du tout

[sc_nov]

Merci pour la réponse Yvon, ça confirme ce que j'ai lu/entendu/constaté alors.

[maxime]

comment expliquez vous que des sites qui utilisent en masse des articles libre de droit (ou qui font du repompage), soient dans les profondeurs de GG ou même désindexés parfois ?

Bonjour,

Simplement parce qu'ils n'ont pas de contenu original et que Google a identifié une source plus légitime pour chaque article. Cela peut être l'auteur, l'ancienneté ou tout autre critère.

Par exemple: si tous les articles signés Maxime sont sur Gourous du Net et que demain un article identique signé Maxime est repris sur un autre site, Google n'aura pas de mal à deviner quelle est la source initiale et donc ignorer l'article sur ce site.

Au final, Google n'a aucun intérêt à envoyer du trafic vers un site plutôt qu'un autre pour le même contenu. Il envoie donc lke trafic vers le site le plus "logique".

Cordialement,

[sc_nov]

D'accord Maxime... Donc c'est une "sanction" quelque part non ?

[maxime]

Donc c'est une "sanction" quelque part non ?

De la même façon que le fait de ne pas faire ressortir TOUS les sites en premier est une "sanction".

Cordialement,

[KaRaK]

A mon humble avis, il est impossible de généraliser sur le duplicate.

J'ai déjà réussi à faire disparaitre un site avec le duplicate. C'était une attaque en règle dans le cadre d'un jeu...
Je peux vous garantir que :

- Google c'est fait totalement berné sur la source légitime
- La cible de l'attaque a vite remarqué l'attaque et n'a pas été contente

Cela ne marche bien entendu pas toujours, il faut certaines conditions... sinon cela sera trop facile. Il ne faut pas prendre non plus pour des idiots les ingénieurs de Google.
Toutefois leur algo n'est clairement pas encore au point, surtout pour détecter la source originale.

Il existe des tonnes d'histoire de ce type, par exemple ici en 2007
http://www.webmasterworld.com/google/3265027.htm

Encore plus vieux, en 2005 :
http://www.searchenginejournal.com/d...ing-fast/1886/

Et super recensement : "Google Can't Find The Original Source Of Content?"
http://www.seroundtable.com/archives/022686.html

Since the may day there have been a spike in complaints about site's with stolen content outranking the sites they stole the content from.

Pour les agrégateurs, on retrouve les 2 cas. Ceux qui passent devant tout le monde, ceux qui ne rankent jamais, c'est pour cela que l'on ne pas généraliser.

Les problèmes de duplicate sont récurrents depuis des années.
Sur mes sites et les sites de mes clients, je fais le maximum pour ne rien dupliquer.

rel=canonical incite des webmasters à moins se soucier du DC mais c'est certainement une lourde erreur. A noter qu'il existe de nombreux types de DC (interne, externe, total, partiel (on parle de near duplicate)

Si le sujet vous interesse et que vous souhaitez le creuser, vous pouvez lire ce dossier :
http://www.cumbrowski.com/CarstenC/s...ent_issues.asp

Et si vous êtes un professionnel du SEO, et souhaitez vraiment comprendre les "enjeux", tenants et aboutissants : Plongez vous là dedans !
http://www.seobythesea.com/?p=212

Et si je ne vous ai pas saoulé, vous trouverez mon avis en long et en large ici : Duplication de contenu

Bonne lecture,

[titomus]

Je suis Karak...

Pas de soucis pour ds CGV ou mentions légales sur 20 pages, c'est assez bidon d'ailleurs...Une seule phrase dans une page peut suffire à berner Google sur un DC ( Duplicate Content ).

La seule réussite de DC que j'ai pu constater est une copie conforme et automatique d'une page que je ne voulais plus voir sur le net. Et c'est la seule que j'ai observée. Donc un duplicate, rien qu'en changeant le nom du site ( je suppose que c'est ce qui est fait sur cette page centrale ) NE gâchera rien du tout.

Sinon tout bête pour ces 20 site: un lien du type -http:// www.site.com/mentions-legales?url=www.tonautresite.com

Et dans ta page centrale:

<?php $url = ($_GET['url'])?$_GET['url']:'www.sitecentrale.com' ; ?>

Et dans ton texte : "Mentions légales de <?php echo $url;?> ...."